Автор: Олег Щербак
Адвокат, ЮК «Правозащита Украина» 

Нарушение карантина бизнесом: что говорит судебная практика

Со времени введения в Украине карантина заработали новые правила, направленные на усиление ответственности за нарушение установленных ограничений.

Два законодательные акты, усилили ответственность и в отдельных случаях ввели новые составы правонарушения: Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, направленных на обеспечение дополнительных социальных и экономических гарантий в связи с распространением коронавирусной болезни (COVID-19)» от 30.03.2020 г.. и Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, направленных на предупреждение возникновения и распространения коронавирусной болезни (COVID-19)» от 17.03.2020 г.. (в редакции закона от 18.04.2020 г.).

Этими законами, в частности:

— в части нарушения карантинных норм и правил — введена ответственность за нарушение карантина людей (ст. 44-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях)

— в части ответственности за нарушение установленного порядка осуществления закупок — установлена ​​отдельная ответственность за необнародование или нарушение порядка обнародования информации о закупках, осуществляемых в соответствии с положениями Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, направленных на предупреждение возникновения и распространения коронавирусной болезни ( COVID-19)» (ст. 164-14 Кодекса Украины об административных правонарушениях)

— в части ценообразования — уточнен состав административного правонарушения и усилена ответственность за нарушение порядка формирования и применения цен и тарифов (ст. 165-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях), а также усиленно административно-хозяйственные санкции к субъектам хозяйствования, которые установлены в статье 20 Закона Украины «О ценах и ценообразовании»;

— временно, на время действия карантина, на протяжении трех месяцев усилена уголовная ответственность за нарушение правил и норм, установленных с целью предотвращения эпидемических и других инфекционных болезней, а также массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и борьбы с ними, если такие действия повлекли или заведомо могли повлечь распространение этих заболеваний (ст. 325 Уголовного кодекса Украины).

По информации Министра внутренних дел, которую он озвучил на последнем заседании правительства, в Украине составлен 10303 протоколы о нарушении карантинных норм. Отдельной статистики по составленных протоколов и принятых решений за нарушение правил ценообразования пока не обнародованы.

Единый государственный реестр судебных решений также не содержит информацию о привлечении к уголовной ответственности по ст. 325 Уголовного кодекса Украины за действия (или бездействие), которые были совершении во время карантина.

Анализ судебных решений по результатам рассмотрения админ протоколов о нарушении карантина людей дает основания утверждать, что в большинстве случаев суд или закрывает производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения (например, решение в Реестре №89028632, №89054988), или освобождает правонарушителя от административной ответственностью на основании ст. 22 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (например, решение в Реестре №89026151, №89077108), или направляет материалы админ дела на доработку (например, решение в Реестре №89070536).

Есть действительно случаи, когда суд признает лицо виновным и накладывает административное взыскание по ст. 44-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях (например, решение в Реестре №89028654).

Во многих случаях суд, закрывая производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на решение Европейского суда по правам человека по делу «Малофеева против России», где, среди прочего, указано, что в случае, когда изложена в протоколе фабула административного правонарушения не отражает всех существенных признаков состава правонарушения, суд не вправе самостоятельно редактировать ее. Так же не может отыскивать доказательства в пользу обвинения, поскольку это составит нарушение права на защиту (лицо не может должным образом подготовиться к защите) и принцип равенства сторон процесса (поскольку лицо должно защищаться от обвинения, которое поддерживается стороной обвинения, а фактически судом). Также суды активно используют решениях по делам «Гурепка против Украины (N2)» от 8 апреля 2010, «Лучанинов против Украины» от 9 июня 2011 на необходимость строгого соблюдения процедуры привлечения лица к ответственности (как уголовной, так и административной).

В случаях направления дел на доработку суды неоднократно обращали внимание на тот факт, что органами внутренних дел не добавлялись к материалам дела доказательства регистрации лиц, привлекаются к административной ответственности, в качестве субъектов хозяйствования (например, решение в Реестре №89065599, №89065601).

Освобождая лицо от административной ответственности на основании ст. 22 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суды исходят из характеристики лица, привлекаемого к административной ответственности и с тяжести совершенного деяния (например, решение в Реестре за №89066601).

Понятно, что судебная практика дальше будет накапливать все больше различных судебных решений по указанным делам. Однако первым выводом можно считать то, что государство сегодня не обеспечила надлежащую деятельность правоохранительной системы, и таким образом эффективность введенных карантинных мероприятий остается под вопросом. Используя многочисленные ошибки при оформлении материалов дела об административных нарушениях, от ответственности уклоняются серьезные правонарушители, в то время как фиксирование формальных случаев нарушения карантина становится массовыми и суды соответствующим образом реагируют на них.

Комментарий опубликовано на сайте издания «Юридическая газета» от  8 мая 2020 года https://bit.ly/2X8njve.